Tópicos valorados críticamente en la Revista CIMEL Ofreciendo publicaciones secundarias en una revista médica estudiantil.

  • Juan José Montenegro-Idrogo
  • Yhuri Carreazo

Resumen

La información científica biomédica existente cada vez mayor trae una serie de preguntas clínicas (etiología, prevalencia, incidencia, diagnóstico, terapéutica, pronóstico) que puede ser respondida por fuentes primarias (estudios observacionales o experimentales) como por fuentes secundarias (sinopsis, metanálisis, guías de práctica clínica); sin embargo, de ellos ¿cuál escoger?, ¿cómo analizar y valorar cada uno en el menor tiempo posible? 

Citas

  1. Castiel LD, Conte E. Dr. Sackett & “Mr. Sacketeer”... Encanto e desencanto no reino da expertise na medicina baseada em evidências. Cad. Saúde Pública.  2001; 17(1): 205-214.
  2. Sequeira P. Critically appraised topics (CATs): bringing evidence to the chairside (1). Evidence-Based Dentistry. 2000; 2: 107-109.
  3. Fetters L, Figueiredo EM, Keane-Miller D,McSweeney DJ, Tsao Ch. Critically Appraised Topics. Pediatr Phys Ther 2004;16: 19–21.
  4. Koops W, van der Vleuten C, De Leng B, Oei SG, Snoeckx L. Computer-supported collaborative learning in the medical workplace: Students’ experiences on formative peer feedback of a critical appraisal of a topic paper. Med Teach. 2011; 33: e318–e323.
  5. M Dawes. Critically appraised topics and evidence-based medicine journals. Singapore Med J 2005; 46(9): 442- 449.